“现住户”作为投机者招来更多谩骂，主要因其行为本质违背公序良俗、法律与道德底线，且在事件中呈现出的态度与行为逻辑难以获得公众认同。 具体原因如下：
行为本质违背公序良俗与法律底线无论“现住户”是通过撬门入住，还是在买卖过程中因手续不全被骗入住，其核心问题在于长期占据不属于自己的房产。若为撬门入住，则与盗窃、侵占无异，直接挑战法律权威；若为买卖被骗，其未核实产权手续便入住的行为，既缺乏基本的风险防范意识，也间接纵容了非法交易链条。公众对这种“占便宜”行为天然反感，尤其是房产作为多数人毕生核心资产，此类事件极易引发共情与道德批判。
态度强硬与“卖惨”的反差激化矛盾事件初期，“现住户”情绪抵触、拒绝搬离，甚至以“受害者”身份喊冤哭诉，强调自己支付了20万首付及装修费用。然而，当房主出示合法购房手续后，其态度迅速软化并搬离。这种“先硬后软”的矛盾表现，被公众解读为“得好处还卖乖”，进一步削弱了其可信度。此外，其声称的“损失”（首付、装修费）与实际占有的房产增值收益（十几年居住权及市值600万元的房产）相比，显得微不足道，难以引发同情。
投机逻辑的虚伪性暴露“现住户”的遭遇本质是投机失败的结果。其未核实产权手续便入住，反映出对法律程序的漠视与对“占便宜”的侥幸心理。即便真如其所言被骗，其“手续不全就敢住”的行为仍难逃责任。公众认为，若此类投机行为被宽容，将鼓励更多人通过非法手段侵占他人财产，破坏社会公平。此外，其试图通过“卖惨”要求房主补偿的诉求，被视为“一厢情愿”，进一步强化了其“贪婪”形象。
舆论情绪的集体释放房产问题牵动公众神经，尤其是高房价背景下，“有房者搁置房产被占”与“无房者围观吃瓜”的对比，加剧了社会焦虑。房主从33.2万元购房到房产增值至600万元的“幸运”，与“现住户”投机失败的反差，成为公众情绪的宣泄口。谩骂“现住户”实质是公众对房产分配不公、投机行为泛滥的无意识反抗，也是对自身焦虑的转移。
媒体报道的导向作用媒体在报道中强调“现住户”搬离时的细节（如结清物业费），试图呈现其“高尚”一面，但公众认为这是其应尽义务，无法抵消其长期侵占房产的过错。此外，媒体对“现住户”身份的模糊处理（如称其“老爷子购买”），被解读为试图淡化其责任，进一步激发公众反感。
总结：“现住户”招致谩骂的核心在于其行为违背法律与道德底线，态度矛盾虚伪，且投机逻辑难以自洽。在房产焦虑弥漫的社会背景下，其遭遇成为公众情绪的出口，而媒体报道的导向作用则放大了这一效应。最终，其“灰溜溜搬走”的结局，既是法律与事实的必然，也是公众道德审判的结果。
