算是和MDPI打过不少交道。第一篇一作journal就发在Remote Sensing，而后把第一篇文章的数据发在了MDPI当时新成立的Data。博士论文的第二部分发在了当时新成立的Urban Science，后来还和导师一起做了一期Remote Sensing的Special Issue (https://www.mdpi.com/journal/remotesensing/special_issues/UrbanEcology_Sustainability)，在里面发了一篇合作文章和一篇editorial，所以对他们还是比较了解的 （比较神奇的是发了五篇MDPI的文章，一块钱APC都没交过。）
这里就不谈Sensors了，因为没有打过交道。就Remote Sensing而言，个人觉得在遥感领域内还是有一定的认可度的 (IF: 4.1)。虽然在国内的各种分区里面被分的很低，但是在国外来说，如果文章不太能够达到RSE，ISPRS和IEEE的水平下，Remote Sensing算是很不错的一个选择。而且Open Access确实能够大大的增加文章的阅读数，支持Open Access是一个很好的趋势。Open Access绝对不是MDPI自己的问题，现在全开放获取的期刊非常多，要如何把开放期刊做好，关键还是在于杂志社选对正确的主编和编委会，对于文章质量的严格把控，以及平衡盈利和文章质量的追求。个人觉得Plos One和Environmental Research Letters这一块做的还是不错的。
MDPI这个杂志社确实争议很多，他们旗下的期刊数量巨大，每年都在创建新的期刊。除了常规投稿之外，期刊经常通过邀请较为有名的学者组织大量的Special Issue，依靠学者的吸引力来收取一些质量高的免APC稿件。新期刊刚建立的时候一般不收APC，但是之后被各种检索收录以后（比如WoS）就会开始慢慢收APC，有的期刊的APC也不断的在涨价。从我自己处理Speical Issue的经历来说，Guest Editor的权利还是很大的。基本上一篇文章是否送审，审稿返回后的修改意见和接受，都是由我们自己掌握和控制。在这方面没有出现Assistant Editor帮我们做决定的情况，而且我觉得Assistant Editor的工作还是很到位的，包括找相对合适的审稿人 （审稿时间确实给的有些短，邀请的审稿人也比较多，这是个问题，但是确实保证了MDPI快速的发表节奏），把控整体的流程。Remote Sensing的Editor-in-Chief还经常会群发邮件给所有的editor，让大家严格把控文章的质量，这一点也进一步保证了期刊的文章质量。
综合而言，Remote Sensing这个期刊里面的文章确实有些质量参迟不齐，但是也不至于发了几篇就觉得CV难看。曾经和几位做遥感的美国科学院院士交流过，他们对Remote Sensing这个期刊还是认可的，但是对别的MDPI的期刊就有所怀疑 （比如Sustainability，ISPRS等等。。）。所以发Open Access的期刊一定要擦亮眼睛，不能因为审稿时间短，IF高，发表速度快就盲目的发。业界对于期刊的认可度才是最重要的。
