舍甫琴科和亨利谁更好？这个问题得放在具体情境和战术体系下才能够更好分析。从我看球的感受来说，我认为两人不分伯仲，各有特色。
但是两个人还是有一个细微差别：就是舍甫琴科是技术型射手，他的进攻倾向于持球纵切；而亨利属于腹地推进，喜欢传球配合，有部分组织属性，这是两个人技术上的差异。
放几个动图区别，大家就能感受出来了。
比如舍甫琴科对阵尤文的这脚惊世骇俗的世界波，这个球是舍甫琴科技术型射手的最佳例子。如果是亨利，他此时会更倾向于内切，与中路的对于配合，而舍甫琴科会更喜欢搏获空间去打门。
还有就是舍甫琴科的进球里面，有70%以上的进球是属于切入型的，接应队友传球以后直接个人去解决问题破门，有时他也会带有点抢点型的特点。
射术精湛、无球跑位好，善于启动抓射门时机，这种门前的嗅觉超乎寻常，没有人能比舍甫琴科更强，巅峰期的舍甫琴科，是无死角射门的高手，只要有空档他就能给你射进球门。
前期舍甫琴科的踢法会像罗纳尔多，后期到切尔西，爆发力、身体素质下滑以后，会有点像克雷斯波，减少盘带、冲刺，会在禁区附近接应传球来射门，活动范围会比较靠近中路。
从技术类型来看，舍甫琴科没有太多组织的属性，他很少在球队承担组织者的角色，更多倾向于临门一脚，终结者的身份。
亨利的话就不一样了，他比舍甫琴科多了点策应属性，有点传球和串联的角色。
比如慈善赛上面，他曾经秀过一个脚法，假传真射的画面，这个球亨利在英超也经常做，前场拿球的时候，他很喜欢搞点这些小花活，秀秀脚法。
还有2006年的世界杯，亨利成了球队的支点，辅助齐达内成了球队的策应点。作为球队中锋，亨利并没有说专注于射门，而是在场上进行了球权转移，更多活动在左路还有中路的传球，帮助队友来得分。
早期的亨利，跟舍甫琴科一样，也是个射手，后面他开始转型，没在执着于射门，也能够承担部分组织的责任，通过传球来帮助球队。
这是亨利比舍甫琴科稍好一点的地方。
舍甫琴科技术上转型不太明显，没有亨利那样变化那么大，这是后期两个人技术之间的小区别。
另外对于亨利，我比较佩服他一点的是他的左右脚能力很均衡，身体素质很强壮，单从对抗性上来讲，亨利的速度天赋还有运动能力会更厉害，在英超横冲直撞，对手硬拉硬拽还能进球，可见他的身体对抗能力有多么强。
不过说到这，我也要表明一个观点，就是舍甫琴科虽然缺少组织属性，但并不证明他不会组织。之所以他不组织，不是能力问题，而是球队战术安排导致的缘故。
在AC米兰，有皮尔洛、鲁伊科斯塔等人，球队战术的组织是从中后场渗透的，舍甫琴科不需要承担太多前场策应组织的功能；
由于长时间踢法上较为稳定，使得他脱离了这套体系，来到新环境以后会变得很不适应。
2006年转会切尔西踢得不那么如意，是跟舍甫琴科过了巅峰期，适应不了新的联赛风格有很大关系。本来他原来踢球就没有承担太多分配球权、策应的踢法，一下子让他踢不熟悉的战术，433像边锋那么去踢或者内切，或者踢中锋像德罗巴那样搞策应，这会让他很难适应。
亨利呢，他好就好在在温格的手下踢球，打法上是多样化的，温格把他培养得比较全面。早期还踢过边锋的他，多个位置的磨练也让他很快能适应转型。
等到后期去了巴萨，给梅西、埃托奥等人打辅助，国家队给齐达内策应，这也得益于亨利的一直是有不同套路的踢法。
这种适应能力，是亨利30岁以后还能有所成就，在巴萨还能拿欧冠冠军的关键。
与其说舍甫琴科转会英超失败，说他能力不行，我觉得更多是他“转型缺乏适应以及平时缺少有意培养”的细节，打法上较为独特造成的结果。
所以舍甫琴科的经历，也可以给姆巴佩一个启示，就是他转会皇马之后，可以在安切洛蒂手下多试试不同套路的踢法，开发点新的技术。
球员转型是很有必要的，巅峰期你再优秀，也可以试一试其它位置的踢法，这对你年纪大了，能力下滑以后转型顺利会有很大帮助。
要是不改变，总是习惯某种踢法，等到伤病或者年纪大了再想要去转变，难度就会非常大。转得好还能接着踢，转得不好球员就走下坡路了。
年轻时试点错，多些成长也是挺好的，可以为将来的发展打下基础。
