要说张公子为什么辣么厉害，我们先讲一小段历史。
现代科学从伽利略算起，已有四百年历史。发展到今天，数理化生，每门学科都已高度专业化。不要说上知天文下知地理，就算是一门学科里的不同分支，能够掌握两三个已属不易。
上面的漫画里，站在左边山头上的代数几何学家向远处做数值分析的数学家打招呼，介绍自己最近发的论文；而远处的数学家表示：“你说的是什么鬼？”
我在平时的学习中也对此有所感受。听同行的报告，若是研究方向相似，还能迷迷瞪瞪听个大概；若是研究方向八竿子打不着，那就只能尴尬而不失礼貌地微笑了。
2017年，一个聪明人要想精通多门学科，怕是要向天再借五百年。理科生是如此，文科生也差不多。我们能够做到的极致，大概就是“看上去什么都懂”吧。然而，就这表面功夫，也是很不容易的。知乎上对于《晓松奇谈》、《罗辑思维》的评价，我见到最多的一种是：
高晓松、罗振宇，也不是平凡人物。可讲到自己不擅长的领域，难免贻笑大方。举个例子
高晓松说 AlphaGo 下得没有美感，不会打劫，事实如此吗？
我之前也看过很多张公子的文章，文学、历史、篮球、足球，受益匪浅。在我了解的范围内，张公子没有展示什么如同“AlphaGo不会打劫”一般的知识硬伤。确实“看上去什么都懂”。
碰巧，前几个月，张公子答了一道有关围棋的题。
柯洁与 AlphaGo 三场皆负，对围棋今后的发展会有哪些影响？
我试着给大家分析一下，张佳玮在不太熟悉的领域答题，大致有什么套路。
我一眼扫过去，看到答案的第五行。
我登时感觉，文中的两个数字似曾相识。在张公子之前，我在同一道题目下面也作答了一篇，文章中间有一段是这样写的。
这两段话，要说抄袭，肯定算不上。充其量算是转述。但是，文中两个数字，有很多种写法。而且，其中恰好有一个笔误。围棋的所有可能局面数，可以写作“2.08*10^170”，"2*10^170" ，或者“2.1*10^170”。我原文中的写法，严格说是错误的。而国际象棋的所有可能局面数，10^47也只是其中一种说法。其它的说法包括10^50, 10^43，差异是由于采用的估算方法不同。
张佳玮的回答当中的两个数字，和我的完全一致，而且错得都一模一样。
不出意外的话，应该是张佳玮在动笔之前，先浏览了一下我的答案，看到文中这一段，转述以后用到了自己的回答里。
张佳玮直接使用我在同一问题下回答的观点，没有使用引用格式，也没有@我。而且，对于文中的数字，张公子没有查证其正确性就直接使用，太不严谨。
换一个角度看，我倒是看出了一点张公子的答题套路。接下来的一段
看得出，张公子读了AlphaGo的论文。这一段中，我认为好的方面是没有明显事实错误，而且最后提炼出来的论点“可以模拟……同时又有……”正确而不空洞。不太好的方面嘛，使用论文原文中的希腊字母，有强行拔高逼格之嫌，给读者造成了障碍。用“策略网络”、“价值网络”代替 “ ”等就挺好。中间两句，作者理解得其实不错，但是又有点犹豫，像是怕说错。
对比接下来这一小段，讲围棋史的内容。
这一段读来一气呵成，一看就是张公子已有的知识积累，信手拈来。
回顾张公子的整篇回答，前半段是他不太熟悉的领域，由几处资料拼凑而成。后半段进入他熟悉的领域，引经据典，最后熬了一锅老鸡汤。
我的感受是：真正印在脑子里的知识，和临时抱佛脚来装点门面的知识，以文字表现出来，风格截然不同。我不是说临时抱佛脚不好——查阅资料来写文章，让更多人了解AlphaGo，即使只是了解其皮毛，也是好事。不过，引用我（在同一问题下）的观点而不注明来源，看到二手、三手资料而不作进一步查证，我认为很不妥当。毕竟，你是知乎第一大V，一定程度上代表知乎的形象，要求应该从严一点吧。
