我说实话我没有看过《摩诃婆罗多》，但我大一的时候上选修课做有次Peer Review的时候，遇到的一个印度小哥(他自述是小学时期移民的)写的paper的论据是比较《摩诃婆罗多》的影视书版本的。
Honestly，他的观点非常严谨而且逻辑精妙，使我产生了先入为主的印象且成功地定义了该印度史诗主要人物在我心中的形象。
他的论文论点是文化产品(Cultural Product)会随着大众意识的发展而进化，论据是《摩诃婆罗多》的媒体版本从上世纪到现代会修改其中的细节和角色定位使其满足和贴近大众主流的观点。
迦尔纳(Karna)这个人物是他很详细论证的一个例子。
他的大致说法是：《摩诃婆罗多》的原文迎合的是数百年前的印度社会主流观点，所以迦尔纳通过自己的才华挑战了当时社会秩序并跻身更高阶层的做法是一种被认为错误的做法，所以在这种舆论环境下迦尔纳被认为是一个无奈地走上错误道路的悲剧人物。但是显然近代社会和现代社会认为努力跻身更高阶层是一种很励志(encouraging)的行为，甚至会被拿来和反抗种族歧视(Racism)的行为进行类比，所以很多近现代的作品(比如泰戈尔)是倾向于把迦尔纳视作一个悲剧英雄的(Tragic Hero)。
我看他的Paper的时候全程不明觉厉，但是后来我回家上网看了《摩诃婆罗多》大致的故事加上泰戈尔写的那个《迦尔纳和贡蒂》的小短文后，我是非常认同他的观点的。
以我现代人的思路来看这个故事的维基百科的时候，我的内心弹幕澎拜而出：
迦尔纳站队的俱卢方和他弟弟站队的般度方的主要矛盾是争王位，迦尔纳的好朋友难敌，俱卢方Boss的父亲因为眼疾失去了继承权由般度五子的父亲继承王位，因为难敌是一个健全的人，所以他和般度五子都主张自己对王位有继承权。
我的内心感受：这就和赵匡胤的儿子和赵光义的儿子谁更有资格继承王位是同一个问题，我并不觉得双方有谁更站理啊，支持竞争上位。
但是难敌和他的弟弟是恶神的转世，他们普遍被认为是邪恶的人物，甚至在出生时差点被丢掉。
我的内心感受：在21世纪的观点里，你说反派之所以是反派是因为是恶魔转世真的非常没有说服力，和中世纪焚烧女巫的借口很像。而且如果真的因为想把难敌和他的兄弟丢了然后难敌黑化了，这不是Oedipus predestinated to his fate一个道理吗？
总之这整个故事以我现代人和非印度人的角度来看，充满了奇妙的逻辑和神奇的谬论，我不觉得俱卢方就是天生的反派，特别是在般度方的种种行为并没有比俱卢方高尚的情况下(赌博毁一生+阿周那亲爸上阵骗迦尔纳两段情节让般度五子的龌蹉也是不遑多让了)。
Anyway，总之我是非常认同那个印度小哥的看法的。《摩诃婆罗多》这个故事里(无论"正派"还是"反派")的种种行为和细节非常不符合现代流行的价值观，所以这部史诗给每个人物盖章定论的评价和近现代的读者对每个人物的评价是有很大的偏差，因为读者是用现代的价值观和审美来看这个故事的。而在现代的价值观和审美下，迦尔纳是这个故事中非常复杂且引发广大读者同情的一个悲剧英雄型角色，这就是他广受欢迎的原因。
BTW，泰戈尔的短剧《迦尔纳和贡蒂》写的非常漂亮，Shakespearean。特别是结尾迦尔纳要求贡蒂将他留给俱卢的失败和没落而拒绝般度的荣光和胜利的部分，其实是以现代意识升华了迦尔纳这个角色。这段反映的是迦尔纳(虽然他在神话里的定位应该是half-man + half-god)作为人类本身的free will，他拒绝的是命定的诸神赐予他的般度的荣光，走向的是自己选择的俱卢的没落，在这一刻他的自我意志是凌驾于命运与血缘之上的。这个高贵的选择可以媲美基努里维斯在《魔鬼代言人》中将枪口指向自己太阳穴的漂亮选择。 Free Will Wins， Human Wins。所以不得不说，阿米尔汗和泰戈尔是我少数的能理解和认同的印度缩影。
