提示：下方有补充，关于一些争论的后续
主流中文都将铁幕演说视为冷战的开端，说战后英美如何绞杀苏联。说搅屎棍戴英以意识形态为唯一划分标准划分了世界，导致了冷战开端。但某乎没人能清晰答一个问题：为什么已经半残的戴英要出头发表这个演说？其实拉一下全文一切就很清楚了。
1946年3月5日，丘吉尔发表《铁幕演说》，这事很多人多知道。但他们却决口不提，在此之前23天的1946年2月9日，斯大林率先在莫斯科选民大会上发表了一个演讲。这个演讲两个主要观念：一是二战证明了苏联she会主义的优越性；二是资本主义矛盾不断，要走向灭亡，还要有战争，苏联要积极准备战争。
在cn的教课书上也是有提到这个演讲的，定性是“不利于战后和平环境的塑造” 。然后说3月5日的铁幕演说是开启冷战的重要节点。
先不去争资社的问题，你可以设想一下：你和有些分歧的队友刚打完一场大仗，死了上千万人，所有人都精疲力竭不想再起战斗。然后你队友突然说，战争还是会来临，他会积极备战，你会怎么反应？且你和队友刚战胜的是一个以全民动员铸造战争经济而著称的对手，而你对手也恰好用同样方式起来的。
让我们看看那2月9日之后又发生了什么，对此中文史学界近年也有公开研究。顺便提一句：苏联在这个演讲前已经拒绝了加入世界银行等战后共同治理经济体系。
2月中斯大林演讲后，米国国务院迅速询问其正在莫斯科的专家、应苏联要求成为莫斯科代表团副团长的乔治凯南关于斯大林讲话和其拒绝参与世界银行等组织背后的真正意图？要他提交报告。于是，凯南在2月中提交了著名的美国务院历史上最长的5500字的电报——用电报这种即时形式写5000多字说明已经十分紧急。该报告认为：
俄统治者学到的谋求安全的唯一方法，就是为了彻底毁灭同它竞争的国家而进行耐心的、殊死的斗争，绝不同敌手达成妥协或协议。为此，苏联要大大提高其实力，包括“最大限度地”发展军事力量；在一切被认为适时和有希望的地方，努力扩大苏联的势力范围；向殖民地与落后国家渗透势力，“扰乱和抑制”西方在这些地方发挥影响。
凯南同时给出结论：“苏联政权同希te勒德国不同。它不是按照固定的计划行事的，它不会冒不必要的风险。它对理智的逻辑（logic of reason）无动于衷，但对力量的逻辑（logic of force）高度敏感。由于这个缘故，当它在任何一点上遇到强大的阻力时，都可以轻易地退却，而且它经常这样做。因此，如果对手拥有足够的力量（force）和表明准备使用它，那么几乎用不着这样做。如果正确地处理形势，那么就不必进行有损威望的摊牌”。——这就是关于遏制苏联的最早论述。
在此之后，美英达成共识，紧接着在3月5日丘胖发表了著名的铁幕演说。在得知上下文后，你认为冷战开始，哪边的主动性更高呢？一边是积极准备热战，从后面的实际动作看，苏联也是建造了全球最多的坦克和其它重武器，几乎超过了其之外全球的总和。另一边是遵循了凯南报告的思想避免热战、开启了保持压力到冷战的程度——其实应对者逻辑上也只有三种选择：
1 同样准备热战、再打一次三赛季。
2 给到足够压力，拔热战变为冷战。
3 俯首称臣，让世界按着苏联的想法走。
即使你自己的制度有各种问题，但换作任何一个主权国家都不太可能选3，而刚结束二战的也绝不会选1。那剩下的是什么呢？需要说明的时，看近年的历史研究，上述事实都是我们基本承认的，只是在表述时选择的词句有所不同。了解历史真实发生了什么，每个人都不难得出自己的判断。
====================分割线=================
有好几个评论很好，都比较理性的让我贴原文，然后自己判断。这是种实事求是的态度，我都欢迎。看完原文后有个普遍性质疑：说斯大林没说的很狠啊？你说的不客观啊。 不贴原文是耍流氓，今天有时间就贴出来，然后需要多说几句
我先提醒一下：像上面所说，我们的官方历史教科书和考卷里虽然克制，但仍然定性斯大林2月9日讲话是不利于战后和平的，这大家搜一下在高考考题里都有。还有一些例子：偏右里中国研究苏联最深、解体后买到最多苏联官方文件原本的沈志华也认为这是冷战的主要导火索之一，是战后最重要的讲话。极左的金灿荣也讲：一般认为冷战有两个开端，斯大林莫斯科演讲，丘吉尔铁幕演讲（但斯大林在前）。而且，米国当时确实做出了迅速反应，有了前文说的5000字国务院史上最长电报（原来总说是8000字，其实并没有）。那到底是什么内容？让无论哪派都得出比较一致的结论？
我先举个例子。假设，完全假设。2020年来的不是口罩，而是有个第三国突然发现宇宙矿产而崛起，比如非洲大陆的xx利亚（纯属假设，举一个不易被误会的第三国例子）一夜暴富，穷兵黩武，把撒哈拉以南统一掉了，并且造出了低配版的二向箔，作为新贵觊觎全世界。这时CN和US都意识到不对，于是联手带着几十个小弟，拼了半条命，死了大几千万人，花了5年把xx利亚收拾了。此时是2025年，世界回到了平静。结果刚过完年，米国老拜登在白宫发表了一个演讲。
演讲内容说：此次战争不是偶然的，其背后本质原因是socialism的制du，只要这个制du还在，必然会产生野心家，战争并没有结束，它在就一定会再次发端。 我们的胜利一是因为我们伟大的capitalism制du；二是因为我们准备得当，拥有参与战争的所有武器和资源。而战争不是提前三四年准备就可以准备好的。因此我们要继续囤积和准备这些资源。
此时，不用去到北京，你作为一个普通CN人会怎么想：你米国说因为这个s制du在战争就在？而我就是这个制du的带头大哥，所以你是说我在就还要打？你说要继续备zhan，那打的还能是谁呢——没错，你把这个倒回去换个位置，一句话不变，就很容易明白，为什么美国马上询问其在莫斯科的顾问苏联政府到底是怎么想的了。
再多交代两个背景：
1 战后治理一直开会的都是美苏英三国（除了一次开罗有CN），这三国对战后治理的思路是不以言的：美国是希望利用国际组织进行全球协调治理，消灭殖民地，不打热战，通过相对平等（是相对）&和平的全球统一大市场和经济斗争来谋取有利地位。而英国作为衰落方，只想划分势力范围，将西欧作为自己的战略缓冲区，保住自己在西欧的影响力。至于苏联，和英国类似，也和今天普大帝的说辞类似：要更大更全面的战略缓冲区。所以在亚洲独立了外蒙，保留了对CN100多万平方公里土地的占领；在欧洲将到东德为止的东欧全部授予麾下。此时，苏联一改几个月前对二战的定性，突然发起了对capitalism的讨伐，就引起了其他势力的警觉。
至于英国和苏联目标类似，方法上有区别吗？也有。打个比方，英国就像3Q大战后的腾讯，对所有对象都是占股10-30%的投资，用此方式来建立西欧联盟。而苏联像阿里，都是100%全资收购，用自有团队换掉原先领导层，达到完全的控制。其实这些并非从战后开始的，从二战中，苏德签订了互不侵犯条约时，就和德国共同瓜分了波兰，还在战中占领了爱沙尼亚，拉脱维亚和立陶宛的一部分。在战中苏联人推到德国的过程中，占领哪就会培育起完全亲苏的政权。
到二战结束后已经占领了整个东欧——对，苏联是二战中唯一一个在战中和战后都极大扩大了其版图的帝国。对于这种侵占，因苏联在二战中的巨大贡献和死伤，极其事实性占领，美英两国最后也只能予以承认——除非再打一仗，否则美英手里没有筹码让苏联把已经吃进去的附属国再吐出来了。那对于这样一个帝国对手，并且当他一方面拒绝了一些全球性协调组织的加入，一方面宣称只要你们在就还会有战争时，你会怎么反应？再一次热战，还是冷战呢？
2 关于苏联对二战的定性。前文说过，在斯大林演讲前几个月，都不是这个定性。这个突然改变的定性对不对呢？我想这个不难判断。关于定性，今天这边的说法和当年斯大林相似但不相同。斯大林着重说：这是capitalism导致的必然，只要有新兴capitalism大国崛起，就要重新分地盘抢资源，所以必然会有战争。 而我们的定性是：是capitalism本质缺陷，导致必然出现经济危机，生产过剩消费不足，所以过剩的大国就要打一仗来消耗生产以及扩张新殖民地市场—— 虽然都在说是capitalism的问题，但一个注重生产资料占有，一个注重消耗库存和找市场倾销。
关于后者，正巧在另一篇回答里说了，这里就不再冗述，有兴趣可以去看。
关于第一个斯大林式的判断：二战很明显是由德国和日本两国共同挑起的，一个在欧一个在亚。但回到刚才提到的战中细节：苏德在早期签订互不侵犯、谈好了划分范围后，苏联就已经事实性占领了一些国家，和德国共同瓜分了东欧。请问苏联是capitalism吗？当然不是。斯大林这句话说对了一半：并不是只要有capitalism大国崛起才要重新分地盘抢资源——而是只要有大帝国崛起就会，不管它是什么主义。
其实当时如果德国再晚三年再开始东线或西线不顺利，先开枪的很可能就是苏联了——两边何时开枪只是个战术问题。德三，日本，苏联其实本质十分类似： 都是民族主义的，集体主义的和某种国家军事主义的（或者叫军国主义）后发畸形重工业强国。证据就是这三国的青年人口参军率，武器占工业比例都是站前全球最高的，
他们都说过准备着打一场大仗以获得新的国际地位。 通过极端的集体主义，这三国的军事工业和军队规模都取得了飞速的发展，而这种发展必须获得ROI，否则它们都会破产。也因此他们也必须走向全球军事扩展的道路。 如果是自由市场资本主义，商人都没能力发动战争。而国家军事主义则是备战的最佳利器。现在每个人可以判断是什么挑起二战的了吧？
